Был на спектакле 10.03.2019.
По-моему, для спектакля была выбрана неудачная (очень сложная для понимания) пьеса. Поэтому, в целом, спектаклю ставлю тройку. При этом, безусловно, следует отметить фантазию режиссёра, который оригинально попытался вплести стихи в некое действие.
Дать определение спектаклю можно словами актёра Максима Виторгана в телеинтервью, где он сказал примерно так, - что этот спектакль - реальность глазами Маяковского.
Поэтические спектакли всегда очень трудны для восприятия. А в данном случае, ещё и очень сложный исходный материал.
Раза четыре читал перед спектаклем “Трагедию”: и целиком по порядку, и отдельными главами, и весь текст отдельных действующих лиц. Разные подходы к прочтению не помогли. Как было непонятно, - о чем, собственно речь, так и осталось. Аналитические статьи критиков по этой пьесе очень немногочисленные, короткие и ясности тоже не прибавляют.
Так что же хотел сказать Маяковский, кроме того, что прорекламировать себя? У меня перед спектаклем ответа не было. И спектакль ответа на этот вопрос не дал. Даже наоборот, ещё и режиссёр “накрутил” много всего)).
Хорошо ещё, что драматург театра, Валерий Печейкин, перед спектаклем разъяснил кое-какие моменты предстоящего действия, а то, боюсь, было бы совсем трудно.
Валерием было отмечено, что “Трагедия” - произведение, не похожее на остальное творчество Маяковского. В “Трагедии” видны лишь проблески стиля, который выработается у поэта позже. Валерий демонстрировал слайды, на которых были фотографии записок, направленных в адрес Маяковского зрителями-слушателями на его выступлениях. Там несколько раз прозвучала фраза, что рабочим непонятны стихи Маяковского. Побывав на спектакле, могу сказать, что они непонятны и служащим, и интеллигенции, и студентам))).
Таким образом, раскрыть смысл пьесы для широкого зрителя, мне кажется, этому спектаклю не удалось. Предположу, - может это и невозможно??
В качестве противоположного примера, для сравнения, могу привести спектакль “Кузмин. Форель разбивает лед”. Перед спектаклем я также несколько раз прочитал соответствующий цикл стихов Кузмина, опять очень многое было непонятно. Я боялся, что не пойму спектакль, но пазл, что называется, сложился и всё прояснилось.
Теперь немного конкретнее о впечатлениях.
Первая сцена спектакля разыгрывается на стройке. Было интересно наблюдать за развитием событий. При этом режиссёр наложил на ситуацию стихотворение Маяковского “Что такое хорошо”. Надо сказать, что отдельные фразы в изложении отдельных героев звучали довольно уместно. Но в целом, считаю, что не стоит придумывать детскому стихотворению какие-то иные смыслы.
Далее по порядку шла часть спектакля, где солировал Никита Кукушкин, прочитавший всю пьесу наизусть, в обрамлении видео эффектов. То, что Никита будет читать наизусть, отметил перед спектаклем и Валерий Печейкин. Конечно, было видно, что время от времени Никита опускал глаза и куда-то подглядывал)), но без этого, видимо, и невозможно. Никита, большой молодец.
Следующая, пластическая часть спектакля, содержала много сексуального подтекста. Но, опять же, для раскрытия темы спектакля она была бесполезна. Думаю, эту часть спектакля можно безболезненно вставить в любой другой спектакль)). Смысл не пострадает, а зауми и претензий на что-то оригинальное, гениальное, что называется - не для всех, добавится))).
Следующая часть спектакля происходит в абстрактном МФЦ, в который пришли герои Маяковского и не только Маяковского)). Любопытно было. Поначалу. А так, - опять бессмыслица.
Из запомнившегося могу отметить выступление Евгения Сангаджиева в последней части спектакля, когда он, в белоснежном костюме, пропел свой текст под музыку и в сопровождение бэк-вокалисток. Выглядело очень красиво, и по смыслу прозвучало интересно.
Опять порадовал Михаил Тройник в роли Человека без глаза и ноги. Либо “ампутированную” ногу было долго приводить в обычное состояние, либо он настолько вжился в роль, что даже на поклон вышел с костылем, прыгая на одной ноге)).
